Aumenta la polémica por la adjudicación de Rehabilitación y Mantenimiento de la Ruta Provincial N° 20 – La Pampa 

El presidente de la Dirección Vialidad Provincial, Rodrigo Cadenas, aclaró que las obras de mantenimiento de la ruta 20 no fueron adjudicadas porque una de las oferentes objetó a la empresa Sapag por presunta «falsedad» en la información presentada. A su vez, señaló que «los plazos están dentro de lo habitual» y afirmó que «llaman la atención las declaraciones de la empresa en los medios».

Tal como informó LA ARENA, la empresa CN Sapag SA-Obras Viales y Civiles ratificó públicamente que realizó la mejor oferta para las obras de «Rehabilitación y Mantenimiento de la Ruta Provincial N° 20» de La Pampa y sostuvo que hay demoras «con procedimientos atípicos en la contratación».

A través de una solicitada, que se publicó en la edición de ayer, la firma expresó preocupación porque esa dilación en la contratación podría estar disimulando que, finalmente, termine siendo «ilegítimamente desplazada», lo que -afirma- perjudicaría al erario público en 81,5 millones de pesos. Esa es la cifra en menos que presupuestó con respecto al oferente más cercano que participó en las licitaciones públicas N° 16/2021 y 17/2021.

Ante esto, el titular de Vialidad Provincial explicó que «la licitación se encuentra en estado de evaluación de las ofertas. Como toda licitación pública, hay un tiempo en el cual se evalúan las ofertas en la comisión de preadjudicación para determinar cuál es la oferta más conveniente para la repartición y en este caso para la provincia».

«Un poco nos llama la atención las declaraciones de la empresa en los medios en este sentido, porque ellos son conscientes de los comunicados que tiene tanto Vialidad como el Registro de Obras Públicas sobre la situación de estas dos licitaciones que se abrieron el 1º de septiembre», sostuvo en diálogo con Radio Noticias. En esa línea, aclaró que «los plazos están dentro de lo habitual», pero que en esta oportunidad «hubo de parte de otras empresas contratistas presentaciones -en tiempo y forma- declarando cierta ‘falsedad’ en la información presentada por Sapag, lo que podría recaer en una impugnación del acto licitatorio».

Ante esto, comentó que Vialidad «lo que hace es darle lugar a esas notas presentadas» y todo se suma al expediente «para que la comisión de adjudicación pueda determinar cuál es la oferta más conveniente. Eso de que una oferta más económica sea la más conveniente no es así tampoco, porque en definitiva uno tiene diferentes requisitos que cumplimentar en el marco de una licitación pública. Eso es lo que esta comisión evalúa, no solamente el precio, sino toda la documentación que presenta la empresa».

Presunta falsedad.

Al proceso se presentaron cuatro oferentes. Entre ellos está la empresa Jubete que es la que hizo la presentación, según indicó Cadenas, por presunta «falsedad en la información presentada. Lo que hace la repartición es dar lugar a eso y evaluar junto con la oferta económica toda la documentación para así determinar a quién se le adjudica la obra».

El titular de Vialidad precisó que «hay una serie de requisitos en el Registro de Licitadores, que tiene que ver con una declaración jurada de obras que estén en ejecución, con contrato o en vías de ser adjudicadas». En ese marco, sobre la lista de obras que presenta la empresa Sapag, «otra de las oferentes hace mención a que podría existir algún tipo de falsedad en ese sentido».

«Lo que hace la repartición junto con el Registro de Licitadores es dar cuenta de esto», remarcó y le pareció «extraño» es que hay «continúa comunicación» con la firma vía notas. «Ha tomado vistas del expediente, donde en definitiva da cuenta de la situación que se está viviendo y la misma empresa está respondiendo las notas. Con lo cual todo esto estará en el expediente y será parte de lo que la comisión de preadjudicación después podrá evaluar al momento de adjudicar la obra».

En plazo.

Cadenas detalló que el acto licitatorio se llevó a cabo el 1º de septiembre y el «15 estaba armado el expediente. Una de las empresas toma vista del expediente y da cuenta de una situación que la manifiesta a través de una nota. Luego hacen vista del expediente otras empresas, empiezan a transcurrir los plazos donde lo que hacen las oferentes es acercar documentación para que esta comisión de preadjudicación tenga en cuenta a los fines de adjudicar la obra. En esa etapa estamos, donde luego seguirá preadjudicar la obra y ahí también las empresas tienen lugar a impugnar ese acto. Lejos de estar definida la situación, se está dentro de los plazos, tiempos y formalidades que el Estado tiene para llevar adelante la adjudicación de este tipo de obras».

«Desde la repartición lo que se solicita al Registro de Licitadores de la Provincia es una verificación de la capacidad de la empresa. Para esto, la empresa debe presentar una declaración jurada de obra que puede estar con cierta observación de parte de una de las oferentes en el marco de esta obra en particular».

«El Registro es quien está en comunicación con la empresa buscando la respuesta de este tipo de inquietudes que hace una empresa en el marco de la licitación», señaló y remarcó que «la empresa es la que nos está respondiendo. Por eso, este tipo de manifestaciones en los medios pareciera que tiene alguna otra connotación ya que el Registro le está enviando notas, la empresa está contestando y aclarando tal situación».

Con toda la documentación en Vialidad, la comisión evaluará «la oferta más conveniente ya con el precio y con todas estas manifestaciones de los diferentes oferentes aclaradas y resueltas. Estamos dentro del proceso aclaratorio de notas cruzadas que nos hacen y que nosotros tenemos que dar lugar».

«Constituye un atropello».

Desde CN Sapag SA cruzaron al presidente de Vialidad Provincial, Rodrigo Cadenas, y afirmaron que «la impugnación a la que alude, efectuada por la empresa Jubete, ha sido manejada por la repartición a su cargo en forma arbitraria y parcial». En esa línea, sostuvieron que la información utilizada por el segundo oferente «es de carácter reservada y confidencial».

A través de una solicitada que se publica en esta edición (ver página 13), la cual lleva la firma de la presidenta Gabriela Castillo, desde Sapag respondieron a las declaraciones que Cadenas hizo en Radio Noticias. «La presunta impugnación a la que usted alude, efectuada por la empresa Jubete, ha sido manejada por la repartición a su cargo en forma arbitraria y parcial, habiéndose ocultado dicha impugnación, la que hasta la fecha desconocemos, pese a que el día 5 de octubre pasado solicitamos tomar vista de cualquier cuestionamiento presentado sin darnos ninguna información al respecto, lo cual constituye un atropello al debido proceso y a la transparencia que debe observarse en el procedimiento administrativo, más aún cuando nuestra oferta es más beneficiosa a la de dicha empresa, generando un sustancial ahorro para todos los pampeanos».

En esa línea, advirtieron que «la información que habría utilizado el segundo oferente para hacer su presunta presentación es de carácter reservada y confidencial. Específicamente del Registro de Contratación Provincial, por lo que es imposible que Jubete supiera qué información se encontraba presentada y en vías de presentar al Registro».

«Esta situación podría representar acceso indebido a datos y utilización de información en beneficio de otros oferentes, lo cual también afecta la legalidad y transparencia del proceso licitatorio. En definitiva, están buscando el camino para justificar una sanción a nuestra empresa porque la capacidad de contratación cubre perfectamente las necesidades requeridas», agregaron.

En regla.

Desde la firma aclararon que «a la fecha, y previo a cualquier adjudicación, se encuentran debidamente informadas todas las obras (incluidas las observadas por Jubete) en los formularios correspondientes, respetando las fechas de inicio correspondientes y en un todo de acuerdo a la reglamentación, no existiendo ningún tipo de omisión o falsedad, sin que exista ninguna variación de ningún tipo en la capacidad de contratación disponible de esta empresa. CN Sapag ha presentado toda la información que le fue requerida, contando con los mejores antecedentes técnicos y económicos para ser contratada».

«No convalidamos que se desinforme a la población, empleando argumentos falaces que demuestran pérdida de objetividad e imparcialidad y que pretenden sacar de foco lo importante: CN Sapag, quien cuenta con los mejores antecedentes, presentó la mejor oferta al precio más reducido y cuenta con la capacidad de contratación requerida», concluyeron.

La Arena

REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO RUTA PROVINCIAL Nº 20 ENTRE PROG. KM. 328,200 Y RUTA NACIONAL Nº 151 – PROVINCIA DE LA PAMPA

Tipo de Obra: Obras Viales

Comitente: DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD

Licitación Nro: 17/2021

Lugar: Provincia de La Pampa

……………………

REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO RUTA PROVINCIAL Nº 20 ENTRE PROG. KM. 328,200 Y RUTA NACIONAL Nº 151 – PROVINCIA DE LA PAMPA

Tipo de Obra: Obras Viales

Comitente: DIRECCIÓN PROVINCIAL DE VIALIDAD

Licitación Nro: 16/2021

Lugar: Provincia de La Pampa

……………………..

Fuente: La Arena

Suscripción a

Las noticias más importantes, una vez por semana, sin cargo, en su email.

Complete sus datos para suscribirse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.